اپل، گوگل، آمازون و فیسبوک در پرونده مقابله با انحصارگرایی چه دفاعی داشتند؟
تبلیغات
چهار شرکت و چهره بزرگ دنیای فناوری ساعاتی پیش در مقابل کمیته ضدتراست مجلس نمایندگان آمریکا حاضر شدند تا به سوالاتی درباره رفتار این شرکت‌ها پاسخ دهند. در این جلسه استماع که حدود پنج ساعت و نیم به طول انجامید، تیم کوک از اپل، ساندار پیچای از گوگل، مارک زاکربرگ از فیسبوک و جف بزوس از آمازون حضور داشتند و به پرسش‌های زیادی پاسخ دادند. کمیته ضدتراست مجلس آمریکا با هدف مقابله با رفتارهای ضدرقابتی قصد دارد سیاست‌های این شرکت‌ها را مورد بررسی قرار دهد و جلسه امروز نیز بخشی از همین فرآیند محسوب می‌شود. در این مطلب می‌خواهیم ببینیم به‌طور خلاصه در این جلسه بسیار مهم چه اتفاقاتی افتاد.
ابتدا بگذارید به‌سراغ پایان جلسه برویم؛ جایی که رئیس کمیته ضدتراست مجلس، دیوید سیسیلینی، جلسه استماع امروز را با بیانیه زیر به اتمام رساند:
این استماع یک واقعیت را به‌وضوح برای من روشن کرد: این شرکت‌هایی که امروز در بازار فعال هستند از قدرت‌های انحصارطلبانه‌ای برخوردارند. بعضی از این امتیازات باید از بین برود، همگی آن‌ها باید تحت لوای قوانین مناسب قرار بگیرند و مسئولیت‌پذیر باشند. باید اطمینان پیدا کنیم که قوانین ضدتراستی که بیش از یک قرن پیش نوشته شده‌اند در دنیای دیجیتالی امروز نیز کاربرد داشته باشند.
اکنون که می‌دانیم رویکرد مجلس نسبت به جلسه استماع و رفتار شرکت‌های بزرگ چیست، می‌توانیم به سراغ مهم‌ترین بخش‌های خود جلسه برویم. جلسه امروز با بیانیه‌ای از خود آقای سیسیلینی آغاز شد و در همان ابتدا می‌توانستیم ببینیم که خود رئیس کمیته ضدتراست از اپل واچ استفاده می‌کند.
او در بیانیه آغازین خود گفت: «این احتمال وجود دارد که شرکت‌های حاضر از این بحران قوی‌تر از گذشته بیرون بیایند.» سیسیلینی اظهار داشت که روش تجارت شرکت‌های بزرگ فناوری به‌گونه‌ای بنا شده که در نقطه مقابل کارآفرینی است و به مشاغل آسیب وارد می‌کند. او افزود: «به‌عبارت ساده، آن‌ها بیش از اندازه قدرت دارند.»
جلسه استماع امروز این‌طور برنامه‌ریزی شده بود که هر کدام از اعضای کمیته ابتدا پنج دقیقه صحبت کنند، سپس اعضای پنل پرسش‌های خود را مطرح نمایند. اولین نماینده جمهوری‌خواهی که شروع به صحبت کرد جیم سنسنبرنر بود که به‌سرعت فضای جلسه را به سمت بحث درباره سانسور صدای جمهوری‌خواهان در رسانه‌های اجتماعی سوق داد.
نفر بعدی جری ندلر، نماینده دموکرات مجلس، بود که مثل مدیرعامل چهار شرکت بزرگ دنیای فناوری به‌صورت مجازی در جلسه حضور داشت. او به‌صحبت درباره نگرانی‌های کنگره درباره فعالیت‌های ضدتراست غول‌های دنیای فناوری پرداخت: «عملا غیرممکن است که امروز بتوانید بدون خدمات این چهار شرکت بزرگ به‌نحوی از اینترنت استفاده کنید.»
سپس نوبت به جیم جردن رسید. او به‌طور کامل مدت‌زمان نطق خود را به صحبت درباره تئوری‌های توطئه اختصاص داد و توجهی نداشت که جلسه امروز به‌منظور صحبت درباره سیاست‌های انحصارگرایانه شرکت‌های بزرگ فناوری در نظر گرفته شده است. آقای جردن در ابتدای صحبت‌های خود گفت: «مستقیم به‌سراغ اصل مطلب می‌روم، شرکت‌های بزرگ فناوری به‌دنبال محدودسازی محافظه‌کاران هستند. در این مسئله شک و تردیدی وجود ندارد، این یک واقعیت است.»
او به‌عنوان نمونه‌ای از این جهت‌گیری غیرمنصفانه به وضعیت خبرگزاری بریت‌بارت و فدرالیست اشاره کرد و گفت: «اگر این رویه خاتمه نیابد، باید منتظر پیامدهای آن باشیم.» بریت‌بارت و فدرالیست رسانه‌های راست آمریکایی هستند که پیش‌تر به انتشار اطلاعات غلط درباره کووید-۱۹ متهم شده بودند.
در ادامه چهار مرد قدرتمند دنیای فناوری دست خود را بالا بردند تا از راه دور سوگند بخورند که در مقابل مجلس حقیقت را اعلام می‌کنند. آن‌ها به‌نوبت درباره خدمات ارزنده شرکت‌های خود حرف زدند و بعد نوبت به سوالات رسید. در ادامه نگاهی به جذاب‌ترین سوالات و لحظات جلسه استماع مجلس نمایندگان می‌اندازیم.
دیوید سیسیلینی بخش سوالات جلسه را با این پرسش آغاز کرد: «چرا گوگل از کسب و کارهای درستکار محتوا می‌دزدد؟»
پیچای: «با احترام، بنده مخالف چنین توصیفی هستیم...ما شاهد شکوفایی بسیاری از کسب و کارها هستیم...»
سیسیلینی: «آیا تضاد منافعی مهمی [بین خدمات تبلیغاتی گوگل و رنکینگ وب‌سایت‌ها] وجود ندارد؟»
پیچای: «ما همواره تلاش کرده‌ایم که مرتبط‌ترین محتواها را در اختیار کاربران بگذاریم. ما تبلیغات را فقط برای گروه محدودی از جستجوها نشان می‌دهیم.»
سیسیلینی با اشاره به دعوای حقوقی گوگل و Yelp مبنی بر سرقت دیدگاه‌های سرویس Yelp توسط گوگل گفت: «حق انتخابی که گوگل به Yelp داد این بود که یا بگذارید محتوای شما را بدزدیم یا از صحنه وب ناپدید شوید.»
پیچای: «باور ندارم که چنین اتفاقی افتاده باشد...»
سیسیلینی: «آیا گوگل تاکنون از سیستم نظارتی خود برای کاوش در ترافیک وب و شناسایی تهدیدات احتمالی از سوی رقبا استفاده کرده است؟»
پیچای: «ما صرفا بر بهینه‌سازی محصولات خودمان تمرکز داریم.»
سپس دوباره نوبت به جیم سنسنبرنر رسید. او هم مثل جیم جردن با در نظر نگرفتن بحث جلسه به سراغ موضوع سانسور محافظه‌کاران رفت. وی مارک زاکربرگ، مدیرعامل فیسبوک، را مورد خطاب قرار داد و از او پرسید: «با شنیدن حرف‌های آقای جردن درباره سابقه درازمدت سانسور نظرات محافظه‌کاران...استانداردهای شما در موضوعی که اصطلاحا «فیلتر نظرات سیاسی بر مبنای مخالفت احتمالی عده‌ای از مردم» در نظر گرفته می‌شود چیست؟»
زاکربرگ: «هدف ما ارائه پلتفرمی برای تمام عقاید است.»
سنسنبرنر: «گزارش شده بود که دسترسی دونالد ترامپ جونیور [فرزند دونالد ترامپ] به خاطر ارسال مطلبی درباره اثربخشی [دارویی به‌نام] هیدروکسی کلروکین [در درمان ویروس کرونا] برای مدتی محدود شده بود. من شخصا چنین دارویی مصرف نمی‌کنم، اما بحث‌هایی درباره اثربخشی آن وجود دارد...»
زاکربرگ: «در ابتدا بگذارید روشن کنم که آن‌چه احتمالا مدنظر شماست در توئیتر رخ داده است...ما اجازه انتشار مطالب آسیب‌زا و اشتراک‌گذاری محتواهایی را که مدعی‌اند درمانی قطعی برای کووید پیدا شده، در حالی که در واقع چنین اتفاقی نیفتاده، نمی‌دهیم. این محتواها می‌توانند مردم را به مصرف چیزهایی تشویق کنند که ممکن است مضر باشند، پس ما آن‌ها را از دسترس خارج می‌کنیم. ما بحث‌های مربوط به داروهای در دست آزمایش یا افرادی را که معتقدند چیزی ممکن است کارساز باشد، سانسور نمی‌کنیم.»
سنسنبرنر: «آیا این تصمیم‌گیری نباید در اختیار شخص دیگری باشد و او بگوید که حقایق چیست؟»
زاکربرگ: «ما نمی‌خواهیم به داوران حقیقت تبدیل شویم...[ولی] در مورد ادعاهای خاص، اگر کسی بگوید که هیدروکسی کلروکین درمان اثبات‌شده کووید است، در حالی که عملا اثبات نشده که این دارو کووید را درمان می‌کند یا نه...فکر می‌کنیم باید چنین مطالبی را از دسترس خارج کنیم. این محتواها می‌توانند به‌سرعت باعث صدمه رساندن به افراد شوند.»
سپس نوبت به ندلر رسید. او گفت: «شما اینستاگرام را خریدید...»
زاکربرگ: «بله.»
ندلر: «[پیش از خرید] زمانی که اینستاگرام را به‌عنوان یک تهدید توصیف کردید، منظورتان چه بود؟»
زاکربرگ: «در آن زمان حوزه‌ای کوچک اما در حال رشد وجود داشت...در فضای اپلیکیشن‌های دوربین و انتشار تصاویر آن‌ها رقیب محسوب می‌شدند، من در این مورد شفاف صحبت کرده‌ام.»
ندلر:«ادغام و خرید رقبای بالقوه به منظور از بین بردن رقابت مخالف قوانین ضدتراست است. به بیان خودتان، شما اینستاگرام را خریدید تا رقیبی تهدیدبرانگیز را خنثی کنید. اگر این خرید ادغامی غیرقانونی بوده است، چرا اینستاگرام حالا نباید به یک شرکت مستقل تبدیل شود؟»
زاکربرگ: «آقای نماینده، فکر می‌کنم کمیسیون تجارت فدرال (FTC) تمامی اسناد و اطلاعات کافی درباره این موضوع را گردآوری کرد و متفق‌القول به این نتیجه رسید که خرید [اینستاگرام] مشکلی ندارد. فکر می‌کنم حالا که شرایط معلوم شده پیش‌بینی موفقیت اینستاگرام بسیار راحت به نظر می‌رسد، اما در آن زمان شرایط اصلا قابل پیش‌بینی نبود...هیچ تضمینی وجود نداشت که اینستاگرام موفق می‌شود.»
در پایان نطق ندلر، دیوید سیسیلینی تریبون را به دست گرفت و نکته‌ای را یادآوری کرد: «البته ناکامی‌های FTC در سال ۲۰۱۲ موجب از بین رفتن وجاهت سوالات وارده از سوی نمایندگان نمی‌شود.»
نفر بعدی کِن باک بود که سخنان خود را با پیغامی درباره تاثیرات مثبت سرمایه‌داری بر موفقیت‌های آمریکا شروع کرد. او در ادامه حرف‌های سایر نمایندگان جمهوری‌خواه را دنبال کرد و گفت: «باور ندارم که بزرگ بودن هم‌معنای شرارت باشد.» باک سپس گوگل را به همکاری با ارتش چین متهم کرد، و بعد به موضوع سرقت اطلاعات از شرکت موسیقی Genius پرداخت.
باک: « فکر می‌کنید اگر در بازار قدرت انحصارگرایانه‌ای نداشتید، گوگل می‌توانست با پیروی از دستورالعمل‌های جاسوسی چین [از طریق سرقت اطلاعات از Genius] از این مخمصه بگریزد؟»
پیچای: «آقای نماینده، می‌خواهم پاسخ نگرانی‌های مهمی که مطرح کردید را بدهم. اول از همه، ما به حمایت از دولت ایالات متحده افتخار می‌کنیم...حضور ما در چین بسیار محدود است. در خصوص موسیقی، لایسنس محتواها آن‌جا انجام می‌شود. در واقع ما محتوای سایر شرکت‌ها را هم لایسنس می‌کنیم. بنابراین نزاع موجود بین Genius و سایر شرکت‌هاست.»
هنک جانسون، نماینده دموکرات جورجیا، در طول مدت‌زمان پنج دقیقه‌ای خود به‌صحبت درباره اپ استور اپل پرداخت و مدعی شد که این پلتفرم شرایطی ضدرقابتی را به‌وجود می‌آورد. جانسون گفت: «اپل تنها تصمیم‌گیرنده‌ای است که مشخص می‌کند چه اپلیکیشن‌هایی باید در اختیار کاربران اپل قرار بگیرند.»
کوک: «بله.»
جانسون: «نگرانی‌هایی وجود دارد مبنی بر این که قوانین اپ استور در دسترس توسعه‌دهندگان اپلیکیشن‌ها قرار نمی‌گیرد، و قوانین در هر لحظه ساخته می‌شوند.»
کوک: «ما با همه توسعه‌دهندگان به یک شکل برخورد می‌کنیم. ما قوانین مشخص و شفافی داریم.»
جانسون: «برخی از توسعه‌دهندگان نسبت به بقیه برتری دارند. این درست نیست؟»
کوک: «چنین چیزی درست نیست.»
در ادامه از کوک پرسیده شد که چه‌چیزی باعث شده اپل در طول این سال‌ها کارمزد اپ استور را افزایش ندهد. او گفت رقابت در این فضا این قدر شدید است که باید تلاش کنیم تا توسعه‌دهندگان را به سمت پلتفرم خود جذب نماییم. او این فضای رقابتی را به دعواهای خیابانی برای کسب سهم بازار بیشتر توصیف کرد.
سپس نوبت به مت گیتز، نماینده جمهوری‌خواه فلوریدا، رسید. او گفت: «پروژه ماون...آیا در زمان تصمیم‌گیری به منظور ترک آن پروژه که با همکاری ارتش آمریکا در حال انجام بود، دیدگاه‌های کارمندان خود را مدنظر قرار دادید؟»
پیچای: «ما عمیقا متعهد به حمایت از ارتش و دولت ایالات متحده هستیم. ما دیدگاه‌های کارمندان خود را مدنظر قرار می‌دهیم.»
گیتز: «آیا سوگند می‌خورید که گوگل نظرات متعصبانه نامه اخیر [کارمندان شرکت] در حمایت از سیاست‌های ضدپلیس را نپذیرد؟»
پیچای: «ما سابقه درازمدتی در زمینه همکاری با نهادهای اجرایی قانون داریم که فعالیت‌های خود را با حمایت فرآیندهای مقتضی و قانون انجام می‌دهند.»
گیتز: «متوجه سابقه فعالیت‌های شما هستیم، [اما] در مورد آینده سوال می‌کنم.»
پیچای: «ما متعهدیم که همکاری خود را به‌شکلی که با فرآیندهای مقتضی و قانون ایالات متحده مطابق باشد با نهادهای اجرایی قانون ادامه دهیم.»
گیتز: «پس چرا با ارتش چین همکاری می‌کنید؟»
پیچای: «ما با ارتش چین همکاری نمی‌کنیم، این ادعا مطلقا دروغ است.»
جیمی رسکین نماینده دیگری بود که تریبون را به دست گرفت. او هم موضوع جلسه را نادیده گرفت و به جای صحبت درباره مسائل مربوط به ضدتراست به سراغ انتخابات ریاست جمهوری رفت: «ازدیاد اکانت‌های جعلی فیسبوک یکی از ابزارهای کلیدی استراتژی روسیه برای مداخله در انتخابات سال ۲۰۱۶ بود. نیروهای اجرایی قانون، سنا و مجلس نمایندگان همگی به این نکته پی بردند که ولادمیر پوتین در سال ۲۰۱۶ کارزاری سیستماتیک برای تضعیف دموکراسی آمریکایی به کار برده و موجبات پیروزی دونالد ترامپ را فراهم کرده است...آیا هیچ کاری در مورد استفاده از فیسبوک برای ایجاد سببیت در تقسیم‌بندی‌های نژادی نمی‌توان انجام داد؟»
زاکربرگ: «از سال ۲۰۱۶ قدم‌های زیادی برداشته شده تا از درستی انتخابات‌ها محافظت شود. ما بیش از ۳۰ هزار نفر را استخدام کرده‌ایم تا روی ایمنی و امنیت پلتفرم کار کنند. ما سیستم‌هایی مبتنی بر هوش مصنوعی ساخته‌ایم تا محتواهای آسیب‌زا را پیدا کنیم؛ از جمله بیش از ۵۰ شبکه هماهنگ‌شده غیرواقعی که عملا تحت کنترل دولت‌ها قرار دارند و سعی می‌کنند در انتخابات‌ها مداخله نمایند.»
سپس نوبت به کِلی آرمسترانگ رسید تا از ساندار پیچای درباره نگرانی‌های موجود پیرامون استفاده پلیس از اطلاعات جغرافیایی سوال کند. اما این سوال نیز ارتباطی به موضوع جلسه استماع نداشت. به همین خاطر به سراغ نماینده بعدی یعنی پرامیلا جیاپال می‌رویم که روند جلسه را به شرایط عادی خود برگرداند.
جیاپال: «آیا آمازون تا به حال به اطلاعات فروشندگان شخص ثالث دسترسی داشته یا از آن‌ها برای تصمیم‌گیری‌های تجاری استفاده کرده است؟»
بزوس: «نمی‌توانم پاسخ این سوال را با بله یا خیر بدهم. چیزی که می‌توانم بگویم این است که سیاست ما می‌گوید نمی‌توانیم از اطلاعات مختص فروشندگان برای بهبود برندهای تجاری خودمان استفاده کنیم. ولی نمی‌توانم تضمین بدهم که این سیاست تا به حال نقض نشده باشد.»
جیاپال: «آیا مدیران دسته‌بندی‌ها به اطلاعات غیرعمومی کسب و کارهای شخص ثالث دسترسی دارند؟»
بزوس: «آن‌چه می‌توانم به شما بگویم این است که ما تدابیر حفاظتی خاصی داریم، ما به مردم در خصوص این سیاست‌ها آموزش می‌دهیم و انتظار داریم که از آن‌ها پیروی کنند...این حقیقت که ما سیاستی را اتخاذ کرده‌ایم اختیاری است...[اما] اگر متوجه شویم که کسی آن را نقض کرده، دست به کار می‌شویم.»
بازگشت به موضوع اصلی جلسه خیلی زود با رسیدن نوبت به نماینده جمهوری‌خواه فلوریدا، گرگ استیوب، دوباره از مسیر خود خارج شد. او با اشاره به این که نتوانسته اطلاعات مثبتی را درباره خودش در گوگل پیدا کند، افزود: «من عبارت Gateway Pundit [خبرگزاری جناح راست] را گوگل کردم، [ولی] در صفحه اول و حتی دوم آن را نیافتم.»
استیوب: «آیا از چند ماه پیش تا امروز که شما در این‌جا حضور یافتید، اتفاقی در گوگل افتاده که باعث تغییر رویکرد شما در موضوع حذف صدای وب‌سایت‌های محافظه‌کار شده است؟»
پیچای: «ما کار خود را با احساس مسئولیتی عمیق و به‌دور از تعصب انجام می‌دهیم...معتقدم که در پلتفرم‌های ما، از جمله در یوتیوب، بیش از هر زمان دیگری صدای محافظه‌کاران شنیده می‌شود و ما به آزادی بیان باور داریم.»
استیوب: «چه تضمینی می‌دهید که جهت‌گیری‌های کارمندان‌تان بر الگوریتم‌های پوشه اسپم شما اثر نمی‌گذارد؟»
پیچای: «الگوریتم‌های ما هیچ ارتباطی به ایدئولوژی‌های سیاسی ندارند.»
پس از چند سوال دیگر، مجددا نوبت به جیم جردن رسید تا مباحث نامرتبط خود را ادامه دهد: «آقای پیچای، آیا گوگل می‌خواهد به جو بایدن در انتخابات ۲۰۲۰ کمک کند؟»
پیچای: «ما امروز از هر دو کارزار [انتخاباتی] حمایت می‌کنیم. فکر می‌کنیم تبلیغات سیاسی بخش مهمی از آزادی بیان در جوامع دموکراتیک است. می‌دانید که رویکرد ما در قبال کارزارها مطابق با قوانین است. ما کارمان را به‌دور از جهت‌گیری و تعصب انجام می‌دهیم.»
جردن: «پاسخ سوالم بله یا خیر بود. آیا امروز می‌توانید به آمریکایی‌ها اطمینان دهید که به جو بایدن در انتخابات پیش رو کمک نمی‌کنید؟»
پیچای: «ما از کاری که در کارزارها انجام می‌شود حمایت می‌کنیم. ما هیچ کاری نمی‌کنیم که شرایط به سمت یکی از طرفین گرایش پیدا کند، این برخلاف ارزش‌های اساسی ماست. ما کارهای خود را بدون جانب‌داری ادامه می‌دهیم.»
نفر بعدی نماینده‌ای به نام مری اسکنلن بود که تریبون را به‌دست گرفت و گفت بهتر است به‌جای صحبت درباره تئوری‌های توطئه بحث اصلی جلسه یعنی قوانین ضدتراست را دنبال کنیم. او از مدیرعامل آمازون درباره وب‌سایت Diapers.com سوال کرد: «در سال ۲۰۰۹ تیم شما وب‌سایت Diapers.com را به‌عنوان بزرگ‌ترین و جدی‌ترین رقیب آمازون در زمینه پوشک بچه شناسایی کرد. یکی از مدیران ارشد آمازون گفته بود که Diapers.com فشار قیمتی را روی ما حفظ می‌کرد و رقابت سنگین با Diapers.com باعث شده بود که آمازون سخت‌تر و سخت‌تر کار کند تا مشتریان Diapers.com را به آن‌ها ترجیح ندهند. [او گفت] مشتریان مدنظر ما خانواده‌های سخت‌کوش و پدر و مادرهای تنهایی هستند که نوزاد یا کودک خردسال دارند. حالا، چون Diapers.com بسیار موفق بود، آمازون آن را به عنوان تهدیدی در برابر خود می‌دید...آمازون در سال ۲۰۱۰ توطئه‌ای را برنامه‌ریزی کرد تا به سراغ Diapers.com برود و آن‌ها را از گردانه رقابت خارج کند...آمازون ظرف یک ماه حاضر شد ۲۰۰ میلیون دلار در حوزه پوشک بچه ضرر بدهد. آمازون در رقابت با Diapers.com حاضر به تحمل چه مقدار زیان بود؟»
بزوس: «پاسخ مستقیم به سوال شما را نمی‌دانم...آن‌چه می‌توانم بگویم این است که استفاده از پوشک بچه و محصولاتی شبیه آن برای جذب مشتریان جدید و خانواده‌های نوپا ایده‌ای بسیار قدیمی و سنتی است.»
اسکنلن: «اسناد خود شما نشان می‌دهد که کمپین مقابله با Diapers.com جواب داد و ظرف چند ماه آن‌ها را دچار مشکل کرد تا در نهایت آمازون این شرکت را خرید. پس از این اتفاق، آمازون تخفیفاتی را که برای جذب مشتریان Diapers.com در نظر گرفته بود حذف کرد و قیمت پوشک بچه برای کسانی که تازه پدر و مادر شده بودند را افزایش داد. آقای بزوس، آیا شما شخصا پس از حذف رقیب با افزایش قیمت‌ها موافقت کردید؟»
بزوس: «چنین چیزی را اصلا به خاطر نمی‌آورم. آن‌چه به یاد می‌آورم این است که ما خودمان را به قیمت رقبا می‌رسانیم. معتقدم که ما به‌دنبال Diapers.com بودیم. همچنین می‌توانیم بگویم که پس از...»
اسکنلن: «چگونه مشتریان، به‌خصوص پدر و مادرهای تنها، می‌توانستند از افزایش قیمت‌های شما، آن هم پس از حذف رقیب، منتفع شوند؟»
بزوس: «با احترام، مخالفم. با مبنای قضیه مخالفم. باید زمینه کاری را در نظر بگیرید، پوشک بچه دسته‌بندی بزرگی از محصولاتی را شامل می‌شود که در خیلی جاها فروخته می‌شود.»
اسکنلن: «صحیح، ولی منظور بازار پوشک آنلاین است...مدارکی که ما گردآوری کردیم نشان می‌دهد که اقدامات تهاجمیِ اتخاذشده منحصر به این مورد نبوده است.»
در ادامه شماری از نمایندگان مجلس سوالاتی را مطرح کردند که جذابیت خاصی نداشت. اما در دور دوم تریبون دوباره در اختیار جیاپال قرار گرفت تا به طرح سوالات خود بپردازد. خانم نماینده از زاکربرگ پرسید: «آیا شما از رقیبان خود کپی می‌کنید؟»
زاکربرگ: «قطعا قابلیت‌هایی را پیاده‌سازی کرده‌ایم که بقیه زودتر آن‌ها را منتشر کرده بودند، همان طور که بقیه قابلیت‌هایی را ارائه کردند که ما زودتر آن‌ها را پیاده‌سازی کرده بودیم.»
جیاپال: «آیا فیسبوک تاکنون شرکتی را به کپی محصولات آن تهدید کرده و در عین حال سعی بکند آن شرکت را بخرد؟»
زاکربرگ: «نه.»
جیاپال: «فیسبوک پیش از خرید اینستاگرام مشغول توسعه محصولی شبیه آن بود...درست است؟»
زاکربرگ: «بله.»
جیاپال: «آیا از محصولی با شباهت بالا موسوم به «دوربین فیسبوک» برای تهدید موسس اینستاگرام، کوین سیستروم، استفاده کرده بودید؟»
زاکربرگ: «مطمئن نیستم که منظورتان از تهدید را متوجه شده باشم. فکر می‌کنم برای همگان مشخص بود که ما در آن زمان مشغول ساخت یک اپلیکیشن دوربین بودیم. اسناد آن وجود دارد.»
جیاپال: «شما در گفتگویی با آقای سیستروم اعلام کردید که مشغول توسعه استراتژی تصویری خودتان هستید، بنابراین نحوه تعامل میان طرفین مشخص می‌کند که شما در ادامه تا چه اندازه همکار یا رقیب یکدیگر خواهید بود. و موسس اینستاگرام عقیده داشت که این برخورد نوعی تهدید است، او در آن زمان در جلسه‌ای با سرمایه‌گذاران خود اذعان کرد که می‌ترسد اگر اینستاگرام را به فیسبوک نفروشد، شما اصطلاحا وارد «حالت تخریب (Destroy Mode)» شوید. آیا شرکت دیگری بوده است که در قبال آن از چنین تاکتیکی استفاده کرده باشید؟»
زاکربرگ: «می‌خواهم محترمانه با تفسیر شما مخالفت کنم. واضح بود که ما در این فضا به نحوی رقیب یکدیگر خواهیم شد، من به‌هیچ‌عنوان این گفتگوها را تهدید تلقی نمی‌کنم.»
جیاپال: «آیا شما به ایوان اسپیگل، موسس اسنپ‌چت، هشدار داده بودید که فیسبوک مشغول کپی قابلیت‌های این شرکت است و در عین حال سعی داشتید اسنپ‌چت را بخرید؟»
زاکربرگ: «این مکالمه را به خاطر نمی‌آورم، اما این هم حوزه‌ای است ما به‌وضوح در آن مشغول ساخت چیزی بوده‌ایم. مردم می‌خواهند امکان ارتباط خصوصی را داشته باشند، آن‌ها می‌خواهند به‌صورت یک‌جا با همه دوستان خود ارتباط برقرار کنند.»
جیاپال در ادامه از زمان خود برای اشاره به بحثی استفاده کرد که یکی از مهم‌ترین بخش‌های جلسه استماع بود:
پلتفرم‌های مسلط بر بازار نباید رقبای بالقوه خود را تهدید کنند. به باور من، فیسبوک نمونه مناسبی از انحصارگرایی در استفاده از قدرت است. چون شرکت شما اطلاعات ما را گردآوری کرده و از آن درآمدزایی می‌کند، سپس شما از این اطلاعات برای جاسوسی در مقابل رقبا و کپی، خرید یا از بین بردن آن‌ها استفاده می‌کنید.
شما از قدرت فیسبوک برای تهدید رقبای کوچک‌تر و اطمینان از موفقیت خود استفاده کرده‌اید. این تاکتیک‌ها غلبه فیسبوک را تحکیم می‌کند و بعد شما از همین روش‌های مخرب کمک می‌گیرید تا رقابت با مدل رفتاری فیسبوک برای شکوفایی شرکت‌های جدید غیرممکن باشد، و این رویه به دموکراسی ما آسیب می‌زند...این رویه به مصرف‌کنندگان آسیب می‌زند.
مدتی بعد آقای رسکین سوال مهم دیگری را از مدیرعامل آمازون پرسید: «آیا آمازون قیمت دستگاه‌های Echo را زیر قیمت هزینه‌های آن تعیین می‌کند؟»
بزوس: «قیمت رسمی آن نه، ولی گاهی اوقات در هنگام ارائه تخفیف قیمت آن زیر هزینه تولید است، بله.»
رسکین اظهار داشت که قیمت‌گذاری دستگاه‌های Echo عملا کسب درآمد توسط رقبا را غیرممکن کرده است. بزوس در پاسخ گفت که می‌خواهد سایر دستیارهای دیجیتالی را روی دستگاه‌های Echo ارائه کند.
وقتی در دور دوم سوالات نوبت به آقای استیوب رسید، او از مدیرعامل گوگل پرسید: «پزشکان چطور می‌توانند نظر خود را درباره کووید-۱۹ ابراز کنند...با زیر پا گذاشتن قوانین یوتیوب؟»
پیچای: «ما به آزادی بیان باور داریم و بحث‌های زیادی در یوتیوب در جریان است تا ببینیم روش موثر برای برخورد با کووید چیست. ما در طول دوره همه‌گیری به‌سراغ نهادهای بهداشتی محلی، در این مورد CDC، رفتیم تا اطلاعات نادرست پیرامون موضوعات مختلف را پیدا کنیم، چون این اطلاعات نادرست می‌توانند در دنیای واقعی به کاربران آسیب بزنند. برای مثال، اگر بخش‌هایی از یک ویدیو صراحتا اعلام کند که درمان اثبات‌شده‌ای وجود دارد و این ادعا با دستورالعمل‌های CDC مطابقت نداشته باشد، آن را حذف می‌کنیم.»
در این‌جا رئیس کمیته ضدتراست مجلس دوباره تریبون را به دست گرفت و جلسه استماع را به سمت دیگری هدایت کرد. او از مدیرعامل فیسبوک پرسید: «آیا موافقید که محدودیت‌هایی درباره گفتار آسیب‌زا وجود دارد و این موضوع به‌ویژه در بحث سلامتی و ایمنی جامعه اهمیت پیدا می‌کند؟»
زاکربرگ: «بله، قطعا همین طور است. و در واقع فکر می‌کنم که سیاست‌های ما فراتر از محدودسازی این دسته از محتواها می‌رود.»
سیسیلینی: «قبول دارید که در قبال حذف دروغ‌های آسیب‌زا از پلتفرم خودتان مسئول هستید، درست است؟»
زاکربرگ: «فکر می‌کنم مسئولیت ما این است که نشر محتواهای بالقوه آسیب‌زا را محدود کنیم.»
سیسیلینی: «آیا این بدان معنا نیست که با وجود تمام سیاست‌های شما، پلتفرم‌تان این قدر بزرگ است که نمی‌توانید محتواهای مرگ‌بار را کنترل کنید؟»
زاکربرگ: «فکر نمی‌کنم. معتقدم که این کار را انجام داده‌ایم. به‌خصوص در مورد اطلاعات مربوط به کووید سابقه خوبی از ما موجود است.»
در دور دیگری از پرسش‌ها آقای استیوب هر چهار مدیرعامل حاضر در جلسه را مورد سوال قرار داد و گفت: «آیا فکر می‌کنید دولت چین از شرکت‌های آمریکایی فناوری می‌دزدد؟»
کوک: «من درباره هیچ مورد خاصی که از ما چیزی دزدیده شده باشد خبری ندارم.»
پیچای: «اطلاعات دست اولی درباره سرقت اطلاعات از گوگل وجود ندارد.»
زاکربرگ: «فکر می‌کنم اسناد خوبی وجود داشته باشد که نشان دهد دولت چین از شرکت‌های آمریکایی فناوری می‌دزدد.»
بزوس: «من گزارش‌های زیادی در این باره شنیده‌ام.»
یکی از آخرین نکات جالب این جلسه و احتمالا یکی از بهترین سوالات آن توسط نماینده‌ای به نام لوسی مک‌بت مطرح شد که از جف بزوس پرسید: «آیا کالاهای سرقتی در آمازون به فروش می‌رسند؟»
بزوس: «تا جایی که من می‌دانم نه. [ولی] بیش از یک میلیون فروشنده در آمازون وجود دارد، بنابراین فکر می‌کنم چنین اتفاقی افتاده باشد.»
به دنبال این پاسخ و بیانیه‌ای که دیوید سیسیلینی اعلام کرد و ما آن را در ابتدای مطلب به اطلاع شما رساندیم جلسه به پایان رسید. مجلس نمایندگان آمریکا حالا باید به تحقیقات خود ادامه داده و سپس به سراغ فرآیند اجرایی و عملیاتی این بازرسی بروند. نتیجه نهایی این پرونده می‌تواند تاثیرات زیادی بر بازار و چگونگی کارکرد شرکت‌های بزرگ داشته باشد.
نظر شما درباره این جلسه و حرف‌های زده‌شده چیست؟ دیدگاه‌های خود را با ما و کاربران جی‌اس‌ام در میان بگذارید.
